Hauptmenü öffnen

Benutzer Diskussion:Xxlstier

Inhaltsverzeichnis

Herzlich willkommen

Willkommen im Salzburgwiki und viel Spaß beim Mitarbeiten wünscht mecl67.

Wenn du Fragen hast, dann lies dir einmal die ersten Schritte im Salzburgwiki:Portal durch, stell eine Frage im Forum Technik oder kontaktiere einen der Administratoren oder mich.

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionseite

Ältere Beiträge findest du in meinem Archiv

Weißabgleich bei einem Bild verbessert

Ich hätte bei diesem Bild Höllenpforte den Weißabgleich verbessert (Blaustich herausgenommen) und das Türinnere erhellt. Wenn es dir nicht passt, bitte um Info, dann stelle ich Bild wieder auf dein Orginal zurück. --Peter Krackowizer (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2018 (UTC)

ich denke, dass es nicht notwendig ist, dass Du hier meine Bilder fototechnisch nachbearbeitest; jedes (!) Bild, das ich hochgeladen habe, wurde (und wird) vorher in der Qualität verbessert; was nicht heißt, das im Einzelfall mal ein Bild mit etwa schlechterer Qualität dabei ist. Xxlstier (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2018 (UTC)

Chronologie der Festung Hohensalzburg

Servus, ich möchte dich gerne fragen, ob du nicht eine Chronologie der Festung Hohensalzburg erstellen möchtest? Hier gäbe es schon zwei Beispiele:

Chronologien

--Peter Krackowizer (Diskussion) 19:45, 8. Mär. 2018 (UTC)

Lieber Peter, .. das Format "Chronologie .." hat Potential. Es ist sinnvoll, es auch für die Festung Hohensalzburg umzusetzen. Es ist naheliegend, wenn ich mich dieser Sache auch annehmen würde. Aktuell beschäftigen mich andere Gedanken. Warten wir März/April 2018 mal ab, wie sich die Dinge weiter entwickeln. Xxlstier (Diskussion) 20:28, 8. Mär. 2018 (UTC)
es gibt zur Chronologie der Baugeschichte außerdem ein Youtube-Video
Baugeschichte der Festung Hohensalzburg,
4 min 40 sek Video-Animation
; diese Animation visualisiert hervorragend, was eine Beschreibung durch Text schwer erreichen kann. Xxlstier (Diskussion) 06:15, 9. Mär. 2018 (UTC)

Vermutete Urheberrechtsverletzung

Bitte die beiden Bilder [Datei:Almkanal-Führung Karte.JPG] und [Datei:Basteiweg Stadtplan Salzburg.jpg] überprüfen - Laut Impressum des Stadtplans heißt es: Der Inhalt dieser Seiten einschließlich Logos, Fotos, Wappen etc. ist urheberrechtlich geschützt. --Peter Krackowizer (Diskussion) 17:43, 17. Mär. 2018 (UTC)

Schwarzach im Pongau

Hallo Xxlstier, kannst du nicht dein Panoramafoto von Schwarzach im Pongau nicht auch Wikipedia spendieren, damit die FPÖ wenigstens ein korrektes Foto auf ihrer Homepage verwendet, wenn sie sich schon nicht um Lizenzen kümmert ;-) siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier#Schwarzach%20und%20die%20Blauen -- lg K@rl 13:13, 12. Apr. 2018 (UTC)

Da komme ich schon wieder mit einem Foto, nämlcih Datei:Panoramaaufnahme Orangerie Schloss Mirabell 01.jpg - hat dieses etwas besonderes, dass du es nur für das SW spendierst. ;-) --lg K@rl 11:34, 30. Mai 2018 (UTC)

Gleiches Wappen für zwei Personen?

Kannst du bitte die Bildtexte von zwei gleichen Bildern kontrollieren:

In der [[Kategorie:Datei:Kapitelgasse]] sind sie nebeneinander zu sehen.

Danke --Peter Krackowizer (Diskussion) 18:18, 27. Aug. 2018 (UTC)

Wurde bisher (25. Jänner 2019) nicht korrigiert, habe ich das heute erledigt meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 12:35, 25. Jan. 2019 (UTC)

Filial- und Wallfahrtskirche Mutter Gottes in Zellhof

Filial- und Wallfahrtskirche Mutter Gottes in Zellhof war und ist eine Marienkirche und keine Georgskapelle, oder gibt es andere Quellen, die dies behaupten? --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:24, 7. Okt. 2018 (UTC)

Bild EU-Gipfeltreffen 2018 in Salzburg Dr.-Franz-Rehrl-Platz Demonstranten 20180920 161615.jpg verstößt gegen die DSG-VO

Lieber Thomas, dein Bild "Datei:EU-Gipfeltreffen 2018 in Salzburg Dr.-Franz-Rehrl-Platz Demonstranten 20180920 161615.jpg" verstößt eindeutig gegen die DSG-VO und das österreichische Datenschutzergänzungsgesetz (siehe dazu auch Hilfe:Bild#Personenabbildungen). Wir hatten gerade gestern einen ähnlichen Fall. Nach Konsultation des SN-Anwaltes habe ich das Bild gelöscht. Ich werde Claus auch in diesem Fall konsultieren meint für den Moment --Peter Krackowizer (Diskussion) 07:53, 16. Okt. 2018 (UTC)

Auch dieses Bild muss wahrscheinlich gelöscht werden: Datei:EU-Gipfeltreffen 2018 in Salzburg Dr.-Franz-Rehrl-Platz Demonstranten 20180920 161653.jpg --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:28, 16. Okt. 2018 (UTC)

Auf Nachfrage von Claus beim Anwalt der SN in Fragen zur DSG-VO dürfen beide Bilder interessanterweise im Salzburgwiki bleiben. Leider habe ich keine nähere Erklärung erhalten. Aber die DSG-VO und das österr. Datenschutz-Ergänzungsgesetz haben ja noch viele Fragezeichen meint erklärend --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:29, 16. Okt. 2018 (UTC)

Josef Zulehner (Kaufmann) und der Salzburger Stadtverein

Dein Großvater war, wie ich dem Artikel Salzburger Stadtverein entnehme, ja dort auch jahrelanger Leiter. Nun hat mir Prof. Wallnig einen Artikel aus der "Bastei" geschickt, in dem steht, dass Josef Zulehner (Kaufmann) über 65 Jahre lang Geschäftsführer des Salzburger Stadtvereins gewesen sein soll. Allerdings gibt dieser Artikel das Jahr 1954 als Ende seiner Tätigkeit an, was bei Geburtsjahr 1900 nicht stimmen kann. Das Geburtsjahr stimmt aber hat mir Prof. Wallnig bestätigt.

Hast du vielleicht ein Verzeichnis von deinem Großvater, aus dem die genaue Reihe der Geschäftsführer hervorginge fragt freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 14:34, 13. Nov. 2018 (UTC)

Prof. Wallnig und ich haben uns kurz darüber unterhalten, dass unsere Großväter über den Stadtverein verbunden waren (d.h. uns waren die Namen wechselseitig geläufig, aus dem Nachlass meines Großvaters ist mir keine schriftliche Quelle bekannt, aber ich sehe nochmal nach Xxlstier (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2018 (UTC)

Kategorie:Datei:Justizgebäude Salzburg

Die "Kategorie:Datei:Justizgebäude Salzburg" hat als Mutterkategorie bereits "Kategorie:Recht", daher habe ich korrigiert meint freundlich erklärend

bitte ALLE Änderungen rückgängig machen, weil es hier um "Recht" geht; und es sind übrigens meine Fotos, die ich hier selber kategorisiere; bitte akzeptiere endlich, dass ich selbst sehr genau weiß, unter welchem Kontext die Bilder erscheinen sollen; wenn Du das nicht akzeptieren kannst, ziehe ich das Bildmaterial zurück; uzw. endgültig Xxlstier (Diskussion) 11:58, 4. Dez. 2018 (UTC)
Darf ich in Erinnerung bringen, dass du selbst seit Monaten diesem Kategorisierungsschema folgst: unterste Kategorie in diesem Fall ist "Kategorie:Datei:Justizgebäude Salzburg", sie wird der Kategorie:Recht zugeordnet und gerne natürlich auch der Kategorie:Datei:Gebäude Stadt Salzburg und Kategorie:Datei Kaiviertel. Somit werden alle Bilder des Justizgebäudes unter Kategorie:Datei:Recht anzeigt.
Ich habe hier weder einen Fehler gemacht noch falsche Information dadurch geschaffen, sondern bin dem Kategorisierungsschema gefolgt, wie du anders wo es ebenfalls bisher getan hast.
Ich ersuche auch um Kenntnisnahme des Grundprinzips einer Wikipedia: jeder darf schreiben, ergänzen, korrigieren und ändern sofern es korrekt ist. Es steht dir natürlich frei, die Löschung deiner Bilder zu beantragen erklärt freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 13:30, 4. Dez. 2018 (UTC)
Es wird bei ALLEN Bildern das selbe Kategorisierungsschema angewandt, auch bei deinen, Thomas. Nur so können wir eine einheitliche Übersicht in den Kategorien erlangen. Das Salzburgwiki ist ein Ganzes und nicht ein eigener Teil des Thomas Sch. und der übrige Rest. Elisabeth Höll (Diskussion) 14:12, 4. Dez. 2018 (UTC)
die [[Kategorie:Datei:Recht]] fasst nur zusammen, was mit Recht zu tun hat, der andere ist das Gebäude; Xxlstier (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2018 (UTC)
Nichts anderes habe ich getan: die Bilder von den Räumen unter Kategorie:Datei:Justizgebäude Salzburg oder ist ein Schreibtisch eines Richters jetzt extra nur unter Datei:Recht sichtbar zu machen? --Peter Krackowizer (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2018 (UTC)
sehr geehrter Herr Krackowizer, ich habe heute morgen 8 Fotos, die mit Recht zu tun haben, die [[Kategorie:Datei:Recht]] zugeordnet; davon haben Sie - ohne Nachfrage - bei 5 Fotos meine Bearbeitungen gelöscht und jetzt führen mir darüber eine Diskussion. Bitte akzeptieren Sie, dass Sie es mit einem Sachkundigen zu tun haben. Xxlstier (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2018 (UTC)
Ich bestreite ja nicht deine Sachkunde in Rechtswesen, aber ein Bild, das ein Gebäude, einen Raum oder einen Schreibtisch zeigt, direkt sichtbar in der Bilderkategorie "Recht" anzuzeigen, ergibt bitte keinen Sinn! Nochmals: wenn jemand die [[Kategorie:Datei:Recht]] anklickt, sieht er sofort die Unterkategorie [[Kategorie:Datei:Justizgebäude Salzburg‎]]! Beispielsweise das Bild vom kleinen Verhandlungssaal ist doch wohl ein Gebäudeteil und daher unter Datei:Justizgebäude Salzburg. Ich will hier nicht zum wiederholten Male erklären, warum in einer Überkategorien nicht zig Bilder unsortiert erscheinen sollten und du weißt es ebenso. Diese Diskussion hast übrigens du begonnen und an anderer Stelle ja sogar bemängelt, dass wir, in persona ich, zu wenig diskutiere meint kopfschüttelnd --Peter Krackowizer (Diskussion) 16:55, 4. Dez. 2018 (UTC)

Schaffner-Haus - Waagplatz 2

Lieber Thomas, es war seit Beginn des Salzburgwikis immer so, dass der ältere Artikel bestehen bleibt, wenn es zwei Artikel zum selben Thema gab. Und der jüngere Artikel wird in den älteren eingearbeitet. Anschließend kann man gerne zu einem neuen Artikelnamen verschieben. Bis ich nun beide Artikel korrekt zusammengeführt habe, habe ich sie gesperrt, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden erklärt freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 11:30, 25. Jan. 2019 (UTC)

Doppelverlinkung ANNO in einem externen Weblink

Ich hätte die freundliche Bitte, bei ANNO-Weblinks "ANNO" nicht mehr auch im Weblink zu verlinken. Ein so kurzer Weblink sollte meines Erachtens tatsächlich ein Weblink sein und nicht [auch] auf eine Salzburgwiki-Seite führen. Diese Doppelverlinkung ist verwirrend, weil man nicht genau weiß, auf welches Zeichen oder Wort man klicken muss, um den Artikel zu finden. So jedenfalls ging es mir heute zum wiederholten Mal im Artikel "Luftfahrt". Ich danke dir für die Kenntnisnahme um Umsetzung bittet freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:20, 7. Mai 2019 (UTC)

Frage bzgl. einer Nutzung eines Bildes von dir

Servus, ich möchte dich fragen, ob ich das Bild Festung Hohensalzburg aus dem Ballon für einige Zeit als Startbild im Facebook des Salzburgwikis verwenden dürfte? Danke für Info --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:17, 18. Mai 2019 (UTC)

Gerne; es würde mich freuen … Xxlstier (Diskussion) 08:18, 18. Mai 2019 (UTC)

Eder, der angebliche Historiker

Ich finde das jetzt nicht mehr besonders lustig, dass da auf einmal von einem angeblichen Historiker, der wohl angezweifelt werden darf, Artikel der sinnlosen Art entstehen. Wenn eine heute noch bestehende Straße oder Gasse einst einen anderen Namen hatte, so sollen geschichtliche Anmerkungen bei diesem aktuellen Namen ergänzt werden. Nicht aber ein Mischmasch an neuen Artikeln angelegt werden ersucht freundlich--Peter Krackowizer (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2019 (UTC)

Nicht mehr existierende Straßen

Nicht mehr existierende Straßen wird es wohl kaum geben, möglich, dass es nicht mehr existierende Namen von Straßen gibt, also frühere Bezeichnungen. Da diese wohl aber als Weiterleitungen existieren wird eine eigene Kategorie - wir haben mittlerweile über 4.000 Kategorien - nicht wirklich sinnvoll sein meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 21:15, 23. Mai 2019 (UTC)

Mein Bild Turmuhr der Stadtpfarrkirche Mülln

nettes Bild - leider nicht passend zum Artikel Turmuhr der Stadtpfarrkirche Mülln; Schuster bleib bei deinem Leisten Xxlstier (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2019 (UTC) ... Das ist respektlos wie du hier über mich schreibst. Ich will jetzt gar nicht weiter deine Art kommentieren, wie du hier immer wieder kommentierst. Eine Gemeinschaft kann nur existieren, wenn gegenseitiger Respekt vorherrscht. (Wikiquette). --Peter Krackowizer (Diskussion) 19:23, 16. Jun. 2019 (UTC)

Welchen Berg zeigt dieses Bild?

Ein User hat über dein Bild media:Rauchkögerl und Kreuzkögerl 01.jpg sein Bild überlagert und sein Bild als Bernkogel betitelt. Welchen Berg zeigt dein Bild?--Peter Krackowizer (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2019 (UTC)

Das von mir gemachte Bild am 16.08.2016 10:35:07 vom Standort Entrische Kirche in Richtung Ost nach West aufgenommen zeigen Rauchkögerl und Kreuzkögerl (also deren Ostseite). Dieses Bild wurde auch den beiden Artikeln zugeordnet. Xxlstier (Diskussion) 09:56, 19. Jun. 2019 (UTC)

Hinweise

Wie ich sehe machst du dir die Mühe bei Bildern die Bildkategorien von ganz unten nach oberhalb der Bildlizenz zu verschieben. Das wäre nicht notwendig. Wenn man ein Bild neu hochladet und mit Bildkategorien versieht, stellt das System von sich aus dorthin die Kategorien. Trägt man Bildkategorien nachträglich an anderer Stelle ein, beeinflusst das aber nichts. Mit anderen Worten, diese Verschiebungen wären nicht notwendig.

Auch habe ich bemerkt, dass du nachträglich bei Bildern ohne Bildlizenzen die Bildlizenz "Dieses Bild wird vom Urheber nur für die Benutzung auf Salzburgwiki zur Verfügung gestellt." einträgst. Auch das wäre nicht notwendig, da ein Bild ohne Lizenz automatisch unter die Standardlizenz fällt und eine nachträgliche Änderung dies nicht mehr ändert - dieses Bild kann von jedermann verwendet werden. Bildlizenzen werden nur dann vom Urheber vergeben, wenn er eine andere Lizenz als die Standardlizenz wünscht, siehe [1]].

Aber selbstverständlich bleibt es dir unbenommen auch weiterhin die mühevollen, nicht notwendigen Änderungen bei Bilddateien vorzunehmen möchte freundlich hinweisen --Peter Krackowizer (Diskussion) 07:44, 28. Aug. 2019 (UTC)

Weiterleitungen von Straßennamen zu Ortsteilen und Weilern in Elixhausen

Bitte was soll das jetzt wieder sein? Seit wann haben wir existierende Straßen als Weiterleitungen zu Ortsteil- oder Weiler-Artikeln eingerichtet? Auch haben wir noch nie bei Straßennamensliste vereinzelt angeführt, wohin eine Straße führt. Das wird stets im Straßenartikel dann beschrieben. Ich bitte dich, nicht unsinnige "Neuerungen" einzuführen, sondern sich an das Schema zu halten, das es im Salzburgwiki seit 2007 gibt ersucht freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2019 (UTC)

ich führe keine unsinnige "Neuerungen" ein, die Straße gehört zum (namensgebenden) Weiler; KISS Xxlstier (Diskussion) 05:34, 29. Aug. 2019 (UTC)
Entschuldige bitte, aber das ist Blödsinn! Wir haben ja auch nicht die Nonntaler Hauptstraße an den Stadtteilartikel Nonntal weitergeleitet. Und in keiner Gemeinde sind Artikel, die in ihrem Namen das Wort Straße führen, an Weiler weitergeleitet worden! --Peter Krackowizer (Diskussion) 06:55, 29. Aug. 2019 (UTC)
vergleich NICHT Äpfel mit Birnen Xxlstier (Diskussion) 06:59, 29. Aug. 2019 (UTC)
Deine flotten Sprüche imponieren mir überhaupt nicht. Erläuterungen deiner geheimnisvollen Gedankengänge, weshalb eine Straße zu einem Ortsteilartikel einer Landgemeinde als Weiterleitung eingerichtet werden sollte, in Städten aber nicht, wären ja vielleicht klärend. Zumal du ja selbst in Seeham zahlreiche Straßenartikel gleicher Art wie sie bei Elixhausen auch gehört hätten, angelegt hattest. Fakt bleibt, dass wir für Straßen immer eigene Artikel angelegt haben, deren es ja über 2 000 mittlerweile gibt meint kopfschüttelnd --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2019 (UTC)

Mühsam

Ich habe zur Kenntnis genommen, dass du meine Hinweise bzgl. nicht notwendiger Änderungen bei Bilddateien-Beschreibungen ignorierst. Was ich jedoch jetzt wirklich unsinnig finde, ist, dass du bei "Datum der Aufnahme" (mindestens) einmal das korrekte in ein falsches änderst. Bei Datei:Brunnen in der Altstadt von Trostberg.jpg ist das Datum der Erfassung, also der Aufnahme, laut Metadaten der 2. November 2013 gewesen und so stand es bis heute auch in den Daten. Doch du hast es nun in 14. August 2013 geändert. Vielleicht könntest du derartige Änderungen überhaupt unterlassen, da alle Daten ja in den Metadaten nachzulesen sind. Es wird langsam mühsam deine zahlreichen "Neuerungen" und "Änderungen" zu kontrollieren meint bittet --Peter Krackowizer (Diskussion) 07:40, 29. Aug. 2019 (UTC)

ja, es ist mühsam, wenn jemand Ordnung macht Xxlstier (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2019 (UTC)
Insofern gebe ich dir Recht - Ordnung machen ist mühsam und für deine Kategorienergänzungen und -korrekturen bin ich ja auch dankbar. Aber wenn du unsinnige Änderungen vornimmst wird es noch mühsamer. Lass doch die Daten bei einer hochgeladenen Datei so stehen wie sie sind. Es ist überhaupt nicht notwendig, Änderungen bzgl. Aufnahmedatum (geschweige denn der Uhrzeit) vorzunehmen, da diese, ich wiederhole mich, in den Metadaten nachzulesen sind --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:43, 29. Aug. 2019 (UTC)
nein, Du bist nicht dankbar, sondern schlicht und einfach "ungerecht". Du "dramatisiert" einen "einzigen Fehler", der mir beim Herrichten und Kategorisieren auf den aktuellen Stand von geschätzt 400 Bildern von Franz Fuchs (Thalgau) unterlaufen ist. Es liegt kein wesentlicher Mangel vor, sondern ein einfacher Flüchtigkeitsfehler, wie er jedem einmal passieren kann. Was zählt, ist der eingetretene positive Erfolg (!) bei den anderen etwa 399 Dateien , die erst nach meiner mühevollen Nachbearbeitung ein "repräsentatives Erscheinungsbild" aufweisen. Für Spitzfindigkeiten habe ich kein Verständnis und empfehle Dir wärmstens, anstelle von ständiger Kontrolle die Delegation von jenen Aufgaben, die Du selbst offenkundig nicht wahrnimmst. Xxlstier (Diskussion) 05:48, 30. Aug. 2019 (UTC)
"die erst nach meiner mühevollen Nachbearbeitung ein "repräsentatives Erscheinungsbild" aufweisen." ... Es ist nicht notwendig, das Wort "Sozialmediziner" in "Thalgau" beim Urheber dieser Bilder zu ändern, es ist nicht notwendig, die Uhrzeit der Erfassung des Bildes in den Text zu übertragen, weil man diese in den Metadaten nachlesen kann, es ist nicht notwendig, "von Ost nach West" usw. zu ergänzen - das sind alles freiwillige Arbeiten von dir, also jammere nicht. Das einzig wirklich Sinnvolle ist die Ergänzung mit Kategorien - davon haben alle etwas. Im Übrigen habe ich selbst auch schon mehrere Tausend Bilder in ein "repräsentatives Erscheinungsbild" versetzt ohne zu jammern. Niemand ist gezwungen hier mitzumachen.
Du arbeitest nun seit Sommer 2015 hier mit und seither machst du immer wieder Theater, wenn ich dir etwas mitteile. Normal kommunizieren mit mir kannst du ja offenbar schon lange nicht mehr. Für deine "wärmsten Empfehlungen" bedanke ich mich und informiere dich, dass ich "meine Aufgaben" sehr wohl wahrnehme. Ich gebe dir aber Recht, dass sie nicht mehr "offenkundig" sind, weil ich nämlich über technische Möglichkeiten verfüge, dass man meine Arbeiten nicht mehr unter "letzte Änderungen" sieht meint freundlich zu deinen Aussagen --Peter Krackowizer (Diskussion) 07:24, 30. Aug. 2019 (UTC)
zK: in der Sache "Sozialmediziner" geht es hier um § 11 GuKG. Die Berufsbezeichnung "Sozialmediziner" ist gemäß § 2 ff ÄrztG iVm der ÄAO dem Berufsstand der Ärzte vorbehalten. Das Kommunikationsproblem liegt auf Deiner Seite. Xxlstier (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2019 (UTC)
Niemand trägt im Salzburgwiki die Berufsbezeichnung Sozialmediziner, sondern bei der Unterscheidung von sieben "Franz Fuchs" hatte einer den Zusatz "Sozialmediziner" in Klammer erhalten. Das stellt somit keine Berufsbezeichnung dar, sondern ein frei gewähltes Unterscheidungsmerkmal. Sonst dürften wir beispielsweise niemanden den Zusatz oder die Kategorie "Fotograf" geben, bevor diese Person nicht ihre "Meisterprüfung" nachweist - machen wir aber auch nicht. Und da gäbe es noch weitere Beispiele. Du scheinst den armen Franz Fuchs mit einem Anruf in dieser Sache in Schrecken versetzt zu haben. War das wirklich notwendig? Es sind übrigens noch 4 500 Bilder, bei denen sich der Zusatz (Sozialmediziner) befindet meint zu diesem Thema --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:02, 30. Aug. 2019 (UTC)
Zurück zur Benutzerseite von „Xxlstier“.