Salzburgwiki:Löschkandidaten

Aus Salzburgwiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
  Diese Seite zeigt die Salzburgwiki-Löschkandidaten 
  - also jene Seiten und Dateien, die von Benutzern zum Löschen vorgeschlagen wurden. 
  Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann die Seiten nach 
  erfolgter Prüfung/Diskussion löschen oder aus der Löschkandidatenliste entfernen. 

Bitte Löschkandidaten hier verlinken und eine Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll.
In die Seite selbst ganz oben die Vorlage {{Löschen}} einfügen.

Löschanträge

Die aktuellste Löschdiskussion befindet sich jeweils am Anfang eines Themas (Artikel, Bilder...).

Artikel

 Bitte in der Diskussion:Projekt Bad Abtenau oder Abtenau Bad weiter disktutieren! Peter Krackowizer (Diskussion) 11:39, 25. Feb. 2018 (UTC)

Die Gemeinde war und ist kein Kurort. Der Zusatz 'Bad' ist falsch. Richtig ist, dass beide Quellen ( Rupertus-, Annen-) anerkannte Heilquellen sind. Siehe Kurort, Heilquelle. Xxlstier (Diskussion) 06:05, 25. Feb. 2018 (UTC)

"Bad Abtenau" erweckt den Eindruck eines Gemeindenamens, den es aber nicht gibt und laut einem ORF-Interview mit Bürgermeister Schnitzhofer auch nicht geben wird. Zitat: "Das „Bad“ könnte auch in den Ortsnamen aufgenommen werden, sagt der Bürgermeister: „‚Bad Abtenau‘ nicht, sondern ‚Abtenau Bad‘.“ (ORF-Beitrag). Da es aber auch diesbezüglich nichts konkretes gibt, würde ich den Artikel nicht umbenennen sondern stimme dem Löschantrag zu. Elisabeth Höll (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2018 (UTC)
Wie im Artikel angeführt, gab es dazu einen Bericht, der diesen Titel und Inhalt hatte. Wie ich weiters gestern recherchiert hatte, war Abtenau ein "Bad" unabhängig davon, was heute die Landesrechte als "Bad" bezeichnen (vergleiche zu dieser Diskussion, was Bad sein darf, war oder ist Bad Fusch). Wir haben bisher noch niemals Artikel gelöscht, die aufgrund einer Quelle einen bestimmten Namen trugen (u. a. Kategorie:Projekt - Projekte). Wenn schon dieser Artikel als eigenständiger Artikel wieder für Aufregung sorgt - er steht jetzt seit Dezember 2010 im Salzburgwiki - finde ich eine Löschung im Sinne, dass das Salzburgwiki auch Vergangenes dokumentiert nicht in Ordnung.
Wir haben bereits mehrere Gemeindeartikel, die keine Gemeinden sind. Wir haben viele Artikel über nicht mehr bestehende Unternehmen oder Bauten.
Vereinen wir diesen Artikel mit dem Artikel Bad Handlhof so müssten wir auch den Artikel Bad Fusch mit Fusch an der Glocknerstraße vereinen - in beiden Fällen ginge der Grundsatz, dass im Salzburgwiki alles Platz hat, was sich in Salzburg ereignet hat, den Bach hinunter. Meines Erachtens muss ein solcher Salzburgartikel eigenständig Platz haben meint Peter Krackowizer (Diskussion) 09:39, 25. Feb. 2018 (UTC)
Auf der Homepage der Gemeinde Abtenau gibt es unter der Rubrik "Wissenswertes" einen Bericht über die Heilquellen. Es geht aber nirgends daraus hervor, dass Abtenau jemals Bad Abtenau geheißen hat. Elisabeth Höll (Diskussion) 10:14, 25. Feb. 2018 (UTC)

In diesem Fall wäre es interessant, warum es zur Bezeichnung "Bad Abtenau" kam. Es wird wahrscheinlich geschichtliche Hintergründe haben, weshalb diese Bezeichnung entstand. 11:02, 25.2.2018, Franz Fuchs.

Vielleicht sollte das Thema, ob und welche historische Beiträge trotz Salzburgbezug gelöscht werden sollten beim Workshop im März besprechen und nicht hier voreilig Löschanträge stellen schlägt vor Peter Krackowizer (Diskussion) 09:48, 25. Feb. 2018 (UTC)
 Nachdem bei erwähntem Workshop festgehalten wurde, dass es sich bei der Bezeichnung "Bad Abtenau" oder "Abtenau Bad"
 um historische Bezeichnungen handelt und NICHT um aktuell rechtlich zulässige bleibt der Artikel bestehen. Peter Krackowizer (Diskussion) 17:39, 28. Mär. 2018 (UTC)

Bezirk Kitzbühel, Bezirk Kufstein und Bezirk Schwaz

Ich finde bei diesen Artikeln die Begriffe "Salzburgbezug/historische Salzburgbezug" etwas zu weit ausgelegt. Mir ist schon klar, dass Salzburg in diese Regionen Verbindungen über Kirche und Bergbau hatte und hat. Aber "Bezirk" ist eine politische Verwaltungseinheit und als solche haben diese drei nicht wirklich einen Salzburgbezug, wenn man davon absieht, dass der Bezirk Kitzbühel an Salzburg grenzt. Aber genau diese Problematik haben wir ja schon mehrmals diskutiert. Wir haben bereits drei Tirol-Artikel: Nordtirol, Osttirol und Tirol. Jetzt fangen wir an die Tiroler Bezirke anzulegen? Ja, Innsbruck hat natürlich auch Salzburgbezüge, zum Beispiel hat dort Manfred Stengl im Rodel-Zweier bei Olympischen Spielen eine Goldmedaille gemacht usw. Ich finde, diese Salzburgbezüge habe durchaus Platz in den bisher angelegten Tirol-Artikeln, daher bin ich für die Löschung. Peter Krackowizer (Diskussion) 07:39, 15. Jan. 2018 (UTC)

Beim Bezirk Schwaz frage ich mich darüber hinaus, ob es wirklich sinnvoll ist, für weitere elf Tiroler Gemeinden Artikel anzulegen? Wenn ich mich recht erinnere, wollten wir nur keine schon bestehenden Artikel löschen, aber keine weiteren mehr anlegen. Schaue ich mir den Salzburgbezug im Artikel Brixen im Thale an, so ergibt sich dieser im Moment nur die Pfarre und die Dekanatspfarrkirche Brixen im Thale, die von Wolfgang Hagenauer erbaut wurde. Reichte da nicht aus, einen Pfarr-und Kirchenartikel anzulegen.

Ich darf nochmals daran erinnern, dass es Salzburgwiki heißt und nicht Tirolwiki meint zum letzten Satz augenzwinkernd Peter Krackowizer (Diskussion) 09:28, 15. Jan. 2018 (UTC)

Ich habe alle drei strittigen Artikel in den Artikel Tirol integriert; braucht es nun immer noch drei eigene Bezirksartikel? Peter Krackowizer (Diskussion) 09:28, 15. Jan. 2018 (UTC)

Ist es für die Relevanz (für den Salzburgbezug) ausschlaggebend, ob der Inhalt in einem Landesartikel oder in einem Bezirksartikel steht?! Ich glaube das nicht. Und: Die Bezirksartikel sind kurz und übersichtlich, was man von dem erweiterten Landesartikel wohl nicht (mehr) behaupten kann.
Die Bezirksartikel waren als Rahmen für potentielle Gemeindeartikel gedacht, die ja von Claus ausdrücklich gutgeheißen worden sind, ich zitiere (Salzburgwiki Diskussion:Salzburgbezug#Tiroler Pfarren, Pfarrer und Dekanate der Erzdiözese Salzburg):
die zugehörigkeit zur erzdiözese stellt absolut einen ausreichenden salzburgbezug für alle dinge dar, die mit der kirche zu tun haben. pfarre, pfarrer, kirche, listen etc. aber eben auch gemeindeartikel, da diese ja immer ein beliebter ausgangspunkt für alle dinge die gemeinde betreffend sind und man sich ja im wiki auch ständig gedanken darüber machen sollte, dass die artikel untereinander verlinkt sind und nicht alleine für sich im raum stehen (schlechtere auffindbarkeit), meint mecl67 (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2017 (CEST)
Ich hatte eigentlich gedacht, dass die Frage des ausreichenden Salzburgbezugs (der Tiroler Gemeinden der Erzdiözese Salzburg) damit entschieden ist. Diese Frage, was ein ausreichender Salzburgbezug ist und was nicht, wird jetzt wieder aufgerollt und wäre eigentlich zuerst auf der Seite Salzburgwiki Diskussion:Salzburgbezug zu klären, bevor diskutiert wird, ob der eine oder andere Artikel einen ausreichenden Salzburgbezug hat.
Ob jemand wirklich Artikel über die Tiroler Gemeinden der Erzdiözese Salzburg schreiben wird, weiß ich nicht; Claus' Grundgedanke trifft jedenfalls auch auf Bezirke zu, und es kann wohl für Leute (wie mich), die sich in Tirol wenig auskennen, nur nützlich sein, wenn eine (übersichtliche) Orientierungshilfe für die Einordnung der zahlreichen Tiroler Gemeinden besteht. --Remora (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2018 (UTC)
Deinen Grundgedanken verstehe ich und ich denke Claus denkt ähnlich. Nur nochmals die Grundsatzfrage: Ist es die Aufgabe des Salzburgwikis Grundartikel aller möglichen Bezirke und Gemeinden außerhalb des eigentlichen Salzburgwikis zu erstellen ...um eine Orientierung zu bieten? Es gibt die Möglichkeit der Verlinkung zu bereits bestehenden, umfassenden Artikel dieser Bezirke oder Gemeinden. Also wird ein Pfarrartikel einer Tiroler Pfarre angelegt, reicht es doch wohl aus, den Hinweis unter "Weblinks" ... {{wikipedia-de|Bezirk Kufstein|Bezirk Kufstein}} beispielsweise einzufügen meint freundlich Peter Krackowizer (Diskussion) 20:48, 15. Jan. 2018 (UTC)
Wie auch immer - die Artikel, die ich angelegt habe, sind total auf den Salzburgbezug ihres Themas fokussiert, die einzige Angriffsfläche ist, dass der Bezug "bloß" zur Erzdiözese und damit bloß indirekt zum Land Salzburg besteht (wie gesagt, und ich will mich gar nicht dauernd wiederholen: ich stütze mich da auf die Aussage von Claus, ohne die ich solche Artikel nie angelegt hätte). Sie enthalten auch Wikipedia- und offizielle Links und andererseits salzburgspezifische Informationen, die man dort nicht findet. Ich sehe sie damit auch als nahezu ideale Schnittstellen des Salzburgwikis zur nicht salzburgspezifischen Außenwelt. Alles andere, z.B. der Einbau in den Tirol-Artikel, halte ich nicht für Verbesserungen. Und ich halte diese Löschdiskussion (wenn man nicht den Bezug "bloß" zur Erzdiözese problematisieren will, was aber eine Grundsatzdiskussion wäre) für mehr als entbehrlich. --Remora (Diskussion) 20:31, 16. Jan. 2018 (UTC)
mein zitat wie von remora wiedergegeben hat für mich noch immer gültigkeit. die erzdiösese erstreckt sich bis heute bis nach tirol und ich denke damit ist ausreichend salzburgbezug für (wie oben erwähnt) kirchliches aber auch weltliche überblicksartikel gegeben, die ja wieder kirchliches miteinschließen und die auffindbarkeit erhöhen, meint mecl67 (Diskussion) 07:34, 17. Jan. 2018 (UTC)
Ich kann nicht nachvollziehen, wo plötzlich das Problem liegt... Die Mitgliedschaft zur Erzdiözese Salzburg reichte als Salzburgbezug bisher immer. Man bedenke, dass diese Mitgliedschaft nach wie vor besteht! Im Gegensatz werden diverse bayrischen Gemeinden, die EHEMALS zum Erzstift Salzburg gehörten (Beispiel Mühldorf am Inn), im Salzburgwiki aufgenommen, weil auch diese ehemalige Zugehörigkeit als Salzburgbezug anerkannt wird. Um ausschließlich Gemeinden und diverse Themen ins Salzburgwiki aufzunehmen, die sich tatsächlich innerhalb der Salzburger Landesgrenze befinden, ist es wohl schon zu spät meint Elisabeth (Diskussion) 08:01, 17. Jan. 2018 (UTC)
auch für mich hat dazu das Zitat von Claus ausschließliche Gültigkeit. Ich möchte dazu noch anfügen, dass es auch mich irritiert und demotiviert, wenn plötzlich, eben wie hier, wertvolle Salzburgwikibeiträge ohne Notwendigkeit in Frage gestellt werden. Franz Fuchs, 17. Jänner 2018.

Löschantrag abgelehnt, da es sich um Artikel aus der Erzdiözese Salzburg handelt. Erneute Diskussion des Salzburgbezugs auf einen gemeinsamen Termin im März 2018 verschoben, meint mecl67 (Diskussion) 09:34, 22. Jan. 2018 (UTC)

Bilder

Datei:Torren Golling 01.jpg

  • [[Datei:Torren Golling 01.jpg]] - irrtümlich 2x geladen
Datei wurde gelöscht Peter Krackowizer (Diskussion) 20:26, 24. Feb. 2018 (UTC)

Kartenausschnitte

Bitte die beiden Bilder [Daei:Almkanal-Führung Karte.JPG] und [[Datei:Basteiweg Stadtplan Salzburg.jpg] überprüfen - Laut Impressum des Stadtplans heißt es: Der Inhalt dieser Seiten einschließlich Logos, Fotos, Wappen etc. ist urheberrechtlich geschützt. --Peter Krackowizer (Diskussion) 17:43, 17. Mär. 2018 (UTC)

Beide Karten mangels Nachweis der Genehmigung zur Verwendung aus urheberechtlichen Gründen gelöscht Peter Krackowizer (Diskussion) 08:13, 1. Apr. 2018 (UTC)

Kategorien

Vorlagen

Archiv

Seit Ende März 2007 führen wir auch ein Archiv älterer Löschdiskussionen. Jede Diskussion, die hier herausgelöscht wird, findet sich dann in einem der folgenden Archive:

2017:

2016:

2014/15:

2013:

2012:

2008 bis 2011:

2007:

Fußnoten