Quelltext der Seite Diskussion:Salzburger Stadtteile

== Vorlage:Salzburger Stadtteile, Stand  November 2016 ==

Diskussion und Vorlage (zum Weiterbearbeiten) nach [[SALZBURGWIKI:Formatvorlage Salzburger Stadtteile]] und [[SALZBURGWIKI Diskussion:Formatvorlage Salzburger Stadtteile]] kopiert, hier sollten dann Diskussionsbeiträge zum tatsächlichen Stadtteilartikel erfolgen  --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:57, 17. Nov. 2016 (CET)

== Hinweise für Stadtteilartikel ==

* Bei Straßenaufzählungen in Stadtteilen bitte auf SAGIS kontrollieren, ob sich die Straße tatsächlich im gewünschten Stadtteil befindet; Beispiel Gnigl - Neuhauser Straße ist bereits zur Gänze in Parsch;
* Bei Verlinkungen: ich glaube, ich hätte es schon einmal erwähnt, dass wir grundsätzlich pro Artikel ein Schlagwort nur einmal verlinken sollten; speziell bei so vielen Straßennamen ist es verwirrend, wenn sie, wie im Beispiel Gnigl mehrfach vorkommen und immer verlinkt sind; ein Vorschlag wäre, Straßennamen nur in der Aufzählung der Straßennamen zu verlinken und vorher im Text nicht; es wäre hilfreich, wenn wir uns bitte auf diese Vorgangsweise einigen könnten, damit ich nicht mehrmals Verlinkungen löschen muss, die dann doch wieder verlinkt wurden;
* Bei Stadtteilartikeln sollten wir uns auf jene Dinge konzentrieren, die sich in jenem Stadtteil befinden und nicht erweitern auf Dinge, die sich im daran anschließenden Stadtteil befinden oder bei Straßen den Verlauf bis in den Flachgau anführen - dazu sind ja Straßen (einmal, bitte, danke) verlinkt, damit interessierte Leser deren Verlauf nachlesen können.
Vielen Dank für deine Mithilfe meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:34, 19. Nov. 2016 (CET)

:: Danke für Deine Mithilfe; vier Augen sehen mehr als zwei; ich checke ohnehin alles; aber um 24:00 lässt die Konzentration einfach nach; das mit der Anzahl von links ist Ansichtssache; ich finde es unpraktisch, wenn ein link irgendwo im Fließtext zwar steht, und dann an anderer Stelle wieder fehlt ; gerade ein Hauptartikel sollte genau so viele Verzweigungen bieten, wie Zweige vorhanden sind; Anonymer Nutzer 16:03, 19. Nov. 2016 (CET)

::: Lieber [ein anonymer Nutzer], das mit den Links ist nicht Ansichtssache, sondern wird in diesem SALZBURGWIKI seit Beginn so gepflogen. Ein Artikel soll auch eine gewisse Übersicht haben. Ich verweise auf meinen Vorschlag der Verlinkung entweder im Fließtext oder bei Übersicht. Völlig sinnlos ist eine doppelte Verlinkung jedenfalls in deinem Stadtteil-Vorlage-Vorschlag, 
  
  7.3 Straßen
    7.3.1 wichtige Straßen und Wege
    7.3.2 alle Straßen und Wege

:::bei dem unmittelbar hintereinander sich Straßennamen wiederholen. Eine Verlinkung sowohl unter Punkt .1 als auch unter Punkt 2. ist absolut entbehrlich. Ich habe es im Gnigl-Beitrag bereits wieder umgestellt und bitte dich, es so zu belassen.
:::Es ist schön, wenn du auch noch um mitternächtliche Stunde im SALZBURGWIKI schreibst, jedoch ist es sicherlich vernünftiger ausgeschlafen hier zu werken. Denn Fehler müssen ja dann von jemanden - dir oder mir - wieder korrigiert werden meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:42, 19. Nov. 2016 (CET)

:::: Lieber Peter, ich schlage vor, dass Du bei den noch verbleibenden Stadtteilen selbst für einen Re-Launch sorgt. Anonymer Nutzer 18:08, 19. Nov. 2016 (CET)

:::::lasst mich hier mal kurz einhaken, weil das thema ja allgemeiner ist: die generelle regel lautet: das erste vorkommen eines lemmas verlinken. bislang schon gerne einmal verwendet und durchaus sinnvoll scheinen mir zwei erweiterungen zur regel: in längeren artikeln mit mehreren zwischenüberschriften höchstens einmal pro zwischenüberschrift verlinken und lemmas in übersichtslisten allesamt verlinken, wenn alle anderen auch verlinkt sind. wenn also eine straße im fließtext oben im stadtteilartikel verlinkt ist, so kann sie meiner meinung nach auch unter "7.3 straßen" noch einmal verlinkt werden. in 7.3.1 und 7.3.2 wäre ich hingegen bei peter, da die texte direkt untereinander stehen. ich würde die unterteilung auch noch einmal überdenken: was macht zB in parsch die maria-cebotari-straße zu einer wichtigen straße? was ist überhaupt eine wichtige straße? eine mit viel verkehr oder eine die nach einer berühmten person benannt ist? wenn man wichtige straßen herausheben will, warum nicht EINE liste mit ALLEN straßen und wegen und die wichtigen FETT geschrieben (und darunter eine erklärung "* fett geschriebene straßen sind hauptverkehrsrouten"). dann kann man  in der straßenliste eines stadtteilartikels sicherlich noch einmal alle straßen verlinken, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:23, 25. Nov. 2016 (CET)

::::::Eine mehrmalige Verlinkung eines lemmas in ein und demselben Artikel sehe ich deswegen nicht sehr sinnvoll, weil ein durchschnittlicher Leser hinter einem Link ''neue (und oder weitere)'' Informationen vermutet. Verlinke ich also eine Straße in ein und demselben Artikel zwei oder mehrmals wird der Eindruck erweckt, ''jeder'' Link ''derselben'' Straße führt den Leser auf ''andere'' Informationen. Und das stimmt ja nicht meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:10, 25. Nov. 2016 (CET)
::::::: nein, peter: in einem langen artikel kann es ja durchaus mal vorkommen, dass man nicht alle absätze liest und da macht es dann sehr wohl sinn, wenn ausdrücke auf - ich nenns mal - zwei unterschiedlichen bildschirmseiten (weil man so weit scrollen muss) zweimal verlinkt sind. warum ich hinter ein und demselben ausdruck zwei verschiedene artikel vermuten könnte kann ich hingegen nicht nachvollziehen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:47, 25. Nov. 2016 (CET)

:: Im SALZBURGWIKI gibt es keinen ''relaunch'' (englisch für Wiedereinführung), es kann nur ein ständiges Erweitern geben. Es hat neun Jahre gedauert, bis du dankenswerter Weise eine Ausweitung der bereits angelegten Stadtteilartikel angeregt hast. Also werden wir in den nächsten neun Jahren gerne diese ein- und ausbauen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:46, 19. Nov. 2016 (CET)