Quelltext der Seite Diskussion:Seen im Salzburger Land

==kurze frage==
diese liste ist eine reine aufzählung, also nichts anderes als die [[:Kategorie:See]]. artikel die nur aufzählungen beinhalten sollten vermieden werden. anders als bei zB den landeshauptleuten, wo im "aufzählungsartikel" auch die statistischen daten der personen oder deren amtszeit mit drinnen stehen, findet [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 20:00, 7. Apr 2007 (CEST)
::Aber vielleicht beginnen ja jetzt Surfer zum Schreiben... Schließlich wird jetzt optisch vor Augen geführt, welche See bei der letzten Wanderung, beim letzten Ausflug besucht wurde und welche Geschichte, Legende man dort erfahren hat, gell! [[Benutzer:Peter Krackowizer]] 20:37, 7. Apr 2007 (CEST)

Unter "Seen im Salzburger Land" erwartet man sich aber eher einen Artikel inkl. Beschreibung der Seen und weiterführende Informationen als eine reine Auflistung. Als "Liste der Salzburger Seen" betitelt fände ich so eine "Arbeitsliste" jedoch schon brauchbar, meint mal ganz bescheiden [[Benutzer:TriQ|TriQ]] 20:54, 7. Apr 2007 (CEST)
::Wär' schön wenn die Liste irgendwo überleben würde, ob nun unter "Seen..." oder "Liste..." wäre nicht so wichtig. Ich bin ja sonst ganz frustriert, wenn meine Oster-Samstag-Nachmittag ganz verschwinden tät' [[Benutzer:Peter Krackowizer]] 21:12, 7. Apr 2007 (CEST)
:::Ich füg mal den stub Baustein hinzu. Dann kann man ja aus der Liste einen Artikel machen mit Kurzinfos zu den Seen oder auch der allgemeinen Bedeutung der Seenlandschaft für das Land Salzburg. --[[Benutzer:Arne|Arne]] 12:36, 14. Apr 2007 (CEST)
:::: Gibt es eigentlich einen baustein für üngenügende Artikel im Allgemeinen? Würd hier ja besser passen, denn kurz ist der Artikel/die Liste ja net. --[[Benutzer:Arne|Arne]] 12:39, 14. Apr 2007 (CEST)
:::::also ich interpretier <nowiki>{{Stub}}</nowiki> nicht notwendigerweise als kurz, sondern auch als "inhaltsleer" - denke nicht, dass wir da zwei bausteine brauchen, findet [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 13:18, 14. Apr 2007 (CEST)