Diskussion:Wikimedia
Kein echter Salzburgbezug
Bei diesem Artikel handelt es sich wieder im Grund um einen Artikel, der nichts mit Salzburg zu tun hat. Software und Weltweit agierende Unternehmen, die Anwendungen anbieten, die auch in Österreich verwendet werden, finde ich, sind ein sehr magerer Bezugspunkt für ein SALZBURGWIKI. Ebenso gut könnte man dann einen Artikel über Facebook hier schreiben, weil es im Facebook eine Seite Old Salzburg gibt.
Aber ich bin es müde nach vielen Jahren des Kämpfen um ein reines SALZBURGWIKI ständig sinnlose Diskussionen um Artikel ohne echte Salzburg-Relevanz zu führen. Schade, dass es für manche so schwierig ist zu verstehen, dass sich im Salzburgwiki um Themen aus Salzburg und nicht aus den Vereinigten Staaten oder Deutschland drehen sollte meint müde Peter (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2013 (CEST)
- Aber immerhin arbeitet ihr alle auf einer kostenlosen Software von Wikimedia - also kein Bezug ist da auch etwas untertrieben ;-) --K@rl 10:45, 6. Aug. 2013 (CEST)
- dann müssen wir aber einen Artikel über das Internet auch zulassen, denn schließlich läuft alles im Internet.
- Über das Thema "was ist ein Salzburgbezug und was nicht" haben wir im SALZBURGWIKI schon endlos debattiert. Jeder hat da seine Sichtweise. Ich frage mich nur, ob ein Besucher eines SALZBURGWIKIs wirklich auf der Suche nach z. B. Wikimedia ist und was er dann mit der Info anfängt, dass da mal wer da war, um unseren Landeshauptmann zu fotografieren.
- Wie geschrieben, Facebook, die internationalen Reisebüro-Systeme AMADEUS und SABRE, englischsprachige Fernsehkanäle - alles sollte, müsste dann Platz im SALZBURGWIKI haben: die einen berichten über Salzburg, die anderen werden von Salzburger benutzt usw. Ich denke, das wären alles Themen für das Wikipedia und nicht für regionale Wikis. Aber zur Erinnerung: jeder hat da so seine Ansichten, was Salzburg für ihn ist... Peter (Diskussion) 13:59, 6. Aug. 2013 (CEST)
- Ich will mir da nicht anmaßen, zu beurteilen, was noch für das SALZBURGWIKI Bedeutung hat, ich habe sie bei keinen deiner Artikel noch in Frage gestellt. Aber it's a wiki. Ich sehe bei sehr vielen Artikeln sowohl Quelle als auch unter mehr Wikipedia - wobei das unter Quelle auch nicht ganz meiner Meinung entspricht, denn Wikipedia basiert selbst auf Quellen. Aber das ist wiederum meine Meinung und wie du schreibst Jeder hat da seine Sichtweise. Aus diesem Grund ändere ich da nichts. --K@rl 10:05, 7. Aug. 2013 (CEST)
- in diesem fall muss ich peter recht geben. wie wärs, wenn wir diese technischen beiträge ins introwiki (hilfe) übernehmen, wo sie meines erachtens besser aufgehoben sind. ja, wir verwenden wikimedia commons und der user sollte erfahren, wie ein einbau möglich ist und ja, wir verwenden die software einer firma mit namen wikimedia, aber das sind technische details, die im hauptnamensraum eines regionalwikis falsch platziert sind. ich bin auch als inklusionist bekannt, in diesem fall wäre ich aber fürs verschieben (und würde dies auch persönlich vornehmen), meint mecl67 (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Okay, damit habe ich auch kein Problem. danke K@rl 11:17, 7. Aug. 2013 (CEST)
- in diesem fall muss ich peter recht geben. wie wärs, wenn wir diese technischen beiträge ins introwiki (hilfe) übernehmen, wo sie meines erachtens besser aufgehoben sind. ja, wir verwenden wikimedia commons und der user sollte erfahren, wie ein einbau möglich ist und ja, wir verwenden die software einer firma mit namen wikimedia, aber das sind technische details, die im hauptnamensraum eines regionalwikis falsch platziert sind. ich bin auch als inklusionist bekannt, in diesem fall wäre ich aber fürs verschieben (und würde dies auch persönlich vornehmen), meint mecl67 (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Ich will mir da nicht anmaßen, zu beurteilen, was noch für das SALZBURGWIKI Bedeutung hat, ich habe sie bei keinen deiner Artikel noch in Frage gestellt. Aber it's a wiki. Ich sehe bei sehr vielen Artikeln sowohl Quelle als auch unter mehr Wikipedia - wobei das unter Quelle auch nicht ganz meiner Meinung entspricht, denn Wikipedia basiert selbst auf Quellen. Aber das ist wiederum meine Meinung und wie du schreibst Jeder hat da seine Sichtweise. Aus diesem Grund ändere ich da nichts. --K@rl 10:05, 7. Aug. 2013 (CEST)