Diskussion:Straße
Salzburgbezug
Bitte jetzt nicht (wieder) mit allgemeinen Begriffen einen Artikel beginnen - dazu ist das allgemeine Wikipedia zuständig und man kann bei Bedarf gerne in einem Artikel beim Wort "Straße" eine Verlinkung einbauen. Wenn diesem Artikel nicht wirklich etwas echt Salzburgerisches hinzugefügt wird, was man sonst bei "Straße" nirgendwo lesen kann, muss dieser Artikel gelöscht werden. Bitte um Verständnis, aber sonst erklärt jemand noch das Wort See oder Autobahn oder Mensch oder so... bitte nur beim Salzburg-Spezifischen zu bleiben bittet Peter 09:56, 6. Jan. 2013 (CET)
- Also ich finde den Salzburgbezug ausreichend. --Karl Irresberger (Diskussion) 17:51, 16. Mär. 2013 (CET)
- ich weiß nicht recht: auch [[Milcheimer]] gibt es in Salzburg, wahrscheinlich auch [[Zirkus]] oder [[Meerestier]]e; wenn wir Straße lassen, müssen wir aber analog auch [[Straßenbelag]], [[Bergstraße]], [[Seitenstraße]], [[Panoramastraße]], [[Ausflugsstraße]], [[Nebenstraße]], [[Privatstraße]], [[Schotterstraße]], [[Autobahn]], [[Schnellstraße]] und und und zulassen. Denn alles und alle gibt es in Salzburg - ist es aber auch tatsächlich Salzburg-spezifisch? Verlieren wir uns da nicht wieder in der Endlosigkeit:
Es gibt [[Straße]]n in Salzburg, die hier beginnen und auf [[Sizilien]] enden. Theoretisch könnten wir auf einer Salzburger Straße zum [[Nordkap]] reisen - und alles, wohlgemerkt, hat Salzburg-Bezug, nämlich den Anfang und der Straßenartikel.
Ich stelle daher jetzt einmal einen Löschantrag, wenn sich nicht wirklich Salzburg-Spezifisches ergibt meint auf Verständnis hoffend Peter (Diskussion) 18:21, 16. Mär. 2013 (CET)
Löschdiskussion
[[SALZBURGWIKI:Löschkandidaten/Archiv/2013#Artikel
Beginn und Ende einer Straße
Verschoben nach Diskussion:Straßen der Gemeinden des Landes Salzburg --Karl Irresberger (Diskussion) 01:36, 22. Nov. 2015 (CET)
Wiederbelebung
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das SALZBURGWIKI einen Artikel enthalten sollte, der sich des Themas "Straße" aus salzburgischer Sicht annimmt. In der Hoffnung, dass das SALZBURGWIKI mittlerweile für einen solchen Artikel reif ist, habe ich eine Wiederbelebung dieses Artikels unternommen. (Sollte sich diese meine Hoffnung als berechtigt erweisen, wären Überschneidungen mit dem Artikel "Straßen der Gemeinden des Landes Salzburg" zu bereinigen, sodass sich dieser wieder auf das aus seinem Lemma ersichtliche Thema beschränkt.) --Karl Irresberger (Diskussion) 00:23, 10. Dez. 2020 (CET)
- Na ja, wirklich glücklich bin ich natürlich nicht, aber durch die Aufzählung der Straßenarten im Land Salzburg hat der Artikel einen Salzburgbezug. Aber damit ist jetzt auch "Tür und Tor" geöffnet, um über weitere weltweit verbreitete Begriffe als "SALZBURGWIKI-spezifischen" Artikel anzulegen. Genau das war aber nie die Absicht des SALZBURGWIKIs - eine Kopie der deutschen Wikipedia zu werden meint traurig Peter (--Peter (Diskussion) 12:06, 10. Dez. 2020 (CET))
- Dass das SALZBURGWIKI keine Kopie der deutschen Wikipedia werden soll, bestreitet ja keiner. Und die Aversion gegen Artikel zu einem Thema, das nicht nur Salzburgbezug hat, die aber Salzburgbezug haben, ist mir wirklich unbegreiflich, ich finde im Gegenteil, dass sie das SALZBURGWIKI bereichern, wenn nicht sogar aufwerten. Und es gibt auch unzählige solche Artikel, von "Amsel" bis "Zugsunglück". Bitte tu ihnen nichts! Auch nicht nach "Amseln im Bundesland Salzburg" verschieben! Und was den vorliegenden Artikel betrifft, hat er fast ausschließlich Salzburgbezug. Ich versteh's nicht. --Karl Irresberger (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2020 (CET)
- Amsel lass ich leben, Zugsunglück gibt es nicht [grins] und mit "Straßen im Bundesland Salzburg" kann ich - obwohl nicht mehr der Einzahl angelegt - aber gut leben, weil es dem Leser sofort signalisiert: Ja, das scheint etwas Salzburg spezifisches zu sein. Grundsätzlich hast du mit dem Beispiel Amsel ja recht - steht in der wikipedia auch. Ich wehre mich also jetzt grundsätzlich nicht mehr gegen Artikel wie [[Abwasser im Bundesland Salzburg]] oder [[Zeitvertreib im Bundesland Salzburg]], nur wenn dann darin der Salzburgbezug [sehr] dünn sein sollte, brechen meine Sorgen um das Wohlergehen des SALZBURGWIKIs erneut auf meint abschließend zu diesem Thema Peter (--Peter (Diskussion) 13:46, 10. Dez. 2020 (CET))
- Zugegeben, [[Zugsunglück]] gibt es nicht, aber - zum Glück - Zugunglück (zum Unterschied siehe den Wiktionary-Eintrag "Zugsunglück") --Karl Irresberger (Diskussion) 05:27, 11. Dez. 2020 (CET)
- Bei der Schreibweise Zugunglück habe ich mich an die Schreibweise des deutschen Duden gehalten meint schmunzelnd Peter (--Peter (Diskussion) 09:37, 11. Dez. 2020 (CET))
- Zugegeben, [[Zugsunglück]] gibt es nicht, aber - zum Glück - Zugunglück (zum Unterschied siehe den Wiktionary-Eintrag "Zugsunglück") --Karl Irresberger (Diskussion) 05:27, 11. Dez. 2020 (CET)
- Amsel lass ich leben, Zugsunglück gibt es nicht [grins] und mit "Straßen im Bundesland Salzburg" kann ich - obwohl nicht mehr der Einzahl angelegt - aber gut leben, weil es dem Leser sofort signalisiert: Ja, das scheint etwas Salzburg spezifisches zu sein. Grundsätzlich hast du mit dem Beispiel Amsel ja recht - steht in der wikipedia auch. Ich wehre mich also jetzt grundsätzlich nicht mehr gegen Artikel wie [[Abwasser im Bundesland Salzburg]] oder [[Zeitvertreib im Bundesland Salzburg]], nur wenn dann darin der Salzburgbezug [sehr] dünn sein sollte, brechen meine Sorgen um das Wohlergehen des SALZBURGWIKIs erneut auf meint abschließend zu diesem Thema Peter (--Peter (Diskussion) 13:46, 10. Dez. 2020 (CET))
- Dass das SALZBURGWIKI keine Kopie der deutschen Wikipedia werden soll, bestreitet ja keiner. Und die Aversion gegen Artikel zu einem Thema, das nicht nur Salzburgbezug hat, die aber Salzburgbezug haben, ist mir wirklich unbegreiflich, ich finde im Gegenteil, dass sie das SALZBURGWIKI bereichern, wenn nicht sogar aufwerten. Und es gibt auch unzählige solche Artikel, von "Amsel" bis "Zugsunglück". Bitte tu ihnen nichts! Auch nicht nach "Amseln im Bundesland Salzburg" verschieben! Und was den vorliegenden Artikel betrifft, hat er fast ausschließlich Salzburgbezug. Ich versteh's nicht. --Karl Irresberger (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2020 (CET)