Diskussion:Projekt Bad Abtenau oder Abtenau Bad

Aus Salzburgwiki
(Weitergeleitet von Diskussion:Bad Abtenau)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Abtenau ist kein Kurort

Richtig ist, dass beide Quellen ( Rupertus-, Annen-) anerkannte Heilquellen sind. Die Gemeinde ist und war kein anerkannter Kurort. 'Bad' ist falsch. Siehe Kurort, Heilquelle.

Der ORF2 hatte am 5. Mai 2017 eine Beitrag gesendet, dass Abtenau wieder ein Bad Abtenau werden könnte, sie besitzt zwei Heilquellen (laut ORF) ... --Peter Krackowizer (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2017 (CEST)
habe ich gesehen. Für die Anerkennung als Kurort bedarf es etwas mehr als nur der zwei anerkannten Heilquellen. Derzeit geht es darum die zwei Heilquellen wieder einer regelmäßigen Nutzung zuzuführen. Ein Abtenau Bad ist jedoch noch kein Kurort. LG Xxlstier (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2017 (CEST)


Aus Löschdiskussion hierher kopiert

Die Gemeinde war und ist kein Kurort. Der Zusatz 'Bad' ist falsch. Richtig ist, dass beide Quellen ( Rupertus-, Annen-) anerkannte Heilquellen sind. Siehe Kurort, Heilquelle. Xxlstier (Diskussion) 06:05, 25. Feb. 2018 (UTC)

"Bad Abtenau" erweckt den Eindruck eines Gemeindenamens, den es aber nicht gibt und laut einem ORF-Interview mit Bürgermeister Schnitzhofer auch nicht geben wird. Zitat: "Das „Bad“ könnte auch in den Ortsnamen aufgenommen werden, sagt der Bürgermeister: „‚Bad Abtenau‘ nicht, sondern ‚Abtenau Bad‘.“ (ORF-Beitrag). Da es aber auch diesbezüglich nichts konkretes gibt, würde ich den Artikel nicht umbenennen sondern stimme dem Löschantrag zu. Elisabeth Höll (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2018 (UTC)
Wie im Artikel angeführt, gab es dazu einen Bericht, der diesen Titel und Inhalt hatte. Wie ich weiters gestern recherchiert hatte, war Abtenau ein "Bad" unabhängig davon, was heute die Landesrechte als "Bad" bezeichnen (vergleiche zu dieser Diskussion, was Bad sein darf, war oder ist Bad Fusch). Wir haben bisher noch niemals Artikel gelöscht, die aufgrund einer Quelle einen bestimmten Namen trugen (u. a. Kategorie:Projekt - Projekte). Wenn schon dieser Artikel als eigenständiger Artikel wieder für Aufregung sorgt - er steht jetzt seit Dezember 2010 im Salzburgwiki - finde ich eine Löschung im Sinne, dass das Salzburgwiki auch Vergangenes dokumentiert nicht in Ordnung.
Wir haben bereits mehrere Gemeindeartikel, die keine Gemeinden sind. Wir haben viele Artikel über nicht mehr bestehende Unternehmen oder Bauten.
Vereinen wir diesen Artikel mit dem Artikel Bad Handlhof so müssten wir auch den Artikel Bad Fusch mit Fusch an der Glocknerstraße vereinen - in beiden Fällen ginge der Grundsatz, dass im Salzburgwiki alles Platz hat, was sich in Salzburg ereignet hat, den Bach hinunter. Meines Erachtens muss ein solcher Salzburgartikel eigenständig Platz haben meint Peter Krackowizer (Diskussion) 09:39, 25. Feb. 2018 (UTC)
Auf der Homepage der Gemeinde Abtenau gibt es unter der Rubrik "Wissenswertes" einen Bericht über die Heilquellen. Es geht aber nirgends daraus hervor, dass Abtenau jemals Bad Abtenau geheißen hat. Elisabeth Höll (Diskussion) 10:14, 25. Feb. 2018 (UTC
Bitte meine aktuellen Quellen-Ergänzungen lesen - es gibt mehrere Quellen, die sowohl von einem Bad Abtenau als auch von einem Abtenau Bad schreiben. Peter Krackowizer (Diskussion) 10:54, 25. Feb. 2018 (UTC)
In diesem Fall wäre es interessant, warum es zur Bezeichnung "Bad Abtenau" kam. Es wird wahrscheinlich geschichtliche Hintergründe haben, weshalb diese Bezeichnung entstand. 11:02, 25.2.2018, Franz Fuchs.
ich ersuche nochmals höflich, das Stichwort "Bad Abtenau" aus dem Register zu entfernen, weil es irreführend und falsch ist; ein Bad oder Kurhaus in Abtenau ist etwas anderes als ein ganzer Kurort. Ein Zeitungsartikel ist eine Quelle, jedoch keine wissenschaftliche; wenn etwas objektiv falsch ist, wird es durch ein historisches Zitat nicht richtig. Xxlstier (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2018 (UTC)
Es gibt schriftliche Belege, die Abtenau so bezeichneten. Seit wann jetzt auf einmal historische Zeitungen nicht als Quellen gelten sollten, ist mir neu (eine Quelle ist sogar eine wissenschaftliche Zeitschrift). Ich habe den Artikel unter "Projekte" verschoben und Quellenhinweise eingefügt. Wir haben bisher stets Weiterleitungen verwendet, wenn mehrere Begriffe für etwas vorhanden waren. Weshalb nun ausgerechnet bei diesem Begriff, der nachweisbar ist, dieser verschwinden sollte, verstehe ich nicht meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 11:56, 25. Feb. 2018 (UTC)