Diskussion:Mattseer Landesstraße

Aus Salzburgwiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Landschaftlich schöne Straßenabschnitte

Wenn wir jetzt schon die Mattseer Landesstraße als "landschaftlich schön" bezeichnen, dann müssten wir aber 70 bis 80 Prozent aller Landesstraßen als "landschaftlich schön" bezeichnen. So empfinde ich immer wieder die Fahrt auf der Wiener Straße zwischen Henndorf am Wallersee bis Neumarkt am Wallersee, vor allem ab Eggerberg als "landschaftlich schön" - doch ist dieser Abschnitt tatsächlich "landschaftlich schön" oder empfinde nur ich es so?

Wenn wir hier im Salzburgwiki anfangen, landschaftlich schöne Straßenabschnitte zu erwähnen, dann geht das etwas über unsere Erkenntnisse! Damit suggerieren wir Lesern, ach-wie-schön sind Landesstraßen. Ich finde diesen Trend nicht gut meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 19:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Peter,
ad: landschaftlich schöne Straßenabschnitte
  1. die Überschrift: "landschaftlich schöne Straßenabschnitte" ist in der Vorlage für 'alle' Straßen vorgesehen
  2. ist dieser Abschnitt ein Kernstück des Trumer Seenlandes und wird insbesondere die Landschaft entlang am Westufer des Obertrumer See als 'schön' beworben, obwohl die Ostseite über Mitterhof (Mattsee) ebenso schön ist.
  3. ist der Abschnitt vom Obertrumer Berg - Mattsee über Westufer und Ostufer tatsächlich landschaftlich 'schön'
das Anbringen des Hinweis, "nur eine persönliche Ansicht des Artikelschreibers" halte ich für nicht gerechtfertigt.
ad: Begriff: Obertrumer Berg
also auch nicht "nur eine persönliche Ansicht des Artikelschreibers"

zusammenfassend, ein "typische" Peter Krackowizer|Aktion und Diskussion, die ich nicht mehr weitere kommentieren möchte ... Herzliche Grüße Xxlstier (Diskussion) 08:33, 19. Sep. 2016 (CEST)

vermische jetzt hier bitte nicht wieder alle Begriffe und Artikel:
1. Landschaftlich schöne Abschnitte gibt es ja, ich hege lediglich Zweifel daran, dass die Obertrumer Landesstraße am Westufer des Obertrumer Sees als solcher hervorgehoben werden sollte. Man sieht de facto zwar den See, aber der Blick auf ihn ist von Uferbauung und durch Bäume stark beeinträchtigt. Dazu kommen die Durchfahrten durch Ortsteile.
2. Landschaftlich schöne Abschnitte sollte auf die links und rechts der Straße unmittelbar gelegene Landschaft verweisen, nicht auf Ausblicke.
3. Du hast den Obertrumer Berg als "vulgo"-Namen bezeichnet. Weder SAGIS noch das Bundesamt für Eich- und Vermessungsamt noch das Internet kennt diesen "Berg". Der Hinweis, dass salzburg24.at diesen Begriff kennt, unterstreicht ja nur die These des vulgo-Namens. Ich hinterfrage ja nur, ob es sinnvoll ist, für einen de facto nicht existierenden "Berg" einen Artikel anzulegen, der auch nicht mehr aussagen kann, als dass er an der Obertrumer Landesstraße befindet, gut 60 Meter über dem Ortszentrum liegt und im übrigen an einer anderen Straße liegt, da die Obertrumer Landesstraße innerhalb von Obertrum am See eine andere Bezeichnung trägt.
Dann ist jetzt - durch den Hinweis auf den Unfall (und das ist ja nicht der einzige in diesem Straßenabschnitt) noch weiter zu hinterfragen, inwieweit ein Hinweis auf landschaftlich schöner Abschnitt sich dieser Begriff bei einem unfallträchtigen Abschnitt eignet
Du darfst dir ruhig deine Anmerkungen wie "typische" Peter Krackowizer|Aktion und Diskussion, die ich nicht mehr weitere kommentieren möchte sparen. Entweder wir können und dürfen hier diskutieren oder du unterlässt ganz deine Diskussionsbeiträge. Ich kommentiere ja auch nicht jeder deiner, ich sage einmal, auch manchmal nicht ganz nachvollziehbare Änderungen und Ergänzungen hier im Salzburgwiki mit persönlichen Angriffen. Darüber hinaus ist es nun einmal das Los eines Administrators zu versuchen, Ordnung zu halten, ein Schema beizubehalten und Dinge zu hinterfragen. Es gibt genügend Fälle, in denen ich mein Unrecht oder meine falsche Ansicht eingesehen und entsprechende Korrekturen vorgenommen habe. Ich glaube nicht, dass ich mich dafür auch noch anpöbeln lassen muss meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:07, 19. Sep. 2016 (CEST)
Foto-Nachweis