Benutzerin Diskussion:Remora

Aus Salzburgwiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Jüngere Beiträge siehe unter Benutzer Diskussion:Remora 2010 bis 2020.

Kategorie:Kirche (Bauwerk)

Liebe remora, die "Kategorie:Kirche (Bauwerk)" ist eine Mutterkategorie für alle Bauwerke, die der evangelische oder katholischen Kirche gehörten oder gehören, also Pfarrämter, Meierhöfe, Schlösser, Pfarrkindergärten usw. - eben alles, was irgendeiner Kirche gehört(e) erklärt gerne Peter (--Peter (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2021 (CET))

Danke! Tja, wenigstens habe ich nie behauptet, dass ich das Kategoriensystem durchschaue--Remora (Diskussion) 18:43, 9. Feb. 2021 (CET)
Meines Wissens ist die Kirche eigentlich ja nur ein Gotteshaus, also ein Sakralbau. Der Begriff leitet sich von altgriech. kyrikon "Gotteshaus" ab, die Bedeutung hat sich bis heute nicht geändert. Dagegen sind kirchliche Bauten alle jene Bauwerke die im Eigentum der Kirchengemeinschaften stehen. Natürlich kann die Kategorisierung in Salzburgwiki auch etwas anders definiert werden. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2021 (CET)
Gerne darf jeder die derzeit über 1 000 Artikel dieser Kategorie in Unterkategorien aufteilen. Als ich diese Kategorie im Oktober 2007 anlegte waren ein paar "Kirchenbauwerke" vorhanden und niemand konnte die Entwicklung voraussehen. Besser eine Kategorie "Kirche (Bauwerk)", die sich in evangelische und katholische Bauwerke unterteilt als diese Artikel wären in der Kategorie:Architektur "untergegangen" meint dazu gerne Peter --Peter (Diskussion) 09:24, 13. Dez. 2021 (CET)

Collegiatstift oder Kollegiatstift

Liebe remora, neben der Diskussion des Ariktels Kollegiatstift Mattsee hatte ich damals auch Kontakt mit dem Kustos des Stiftsmuseums aufgenommen. Denn auf der homepage des Stiftsmuseums steht Collegiatstift. Doch auch er riet mir davon ab, die Schreibweise Collegiatstift beizubehalten. Außerdem hätte es intern im Stift darüber mehr oder weniger heftige Debatten gegeben. Daher belassen wir es bei der neumodischen Schreibweise mit K erklärt gerne zu diesem eigenartigen Kapitel Peter (--Peter (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2021 (CET))

Aus dem Artikel und der dazu zitierten Quelle geht klar hervor, dass die offizielle Schreibung die mit K ist − und meiner Meinung nach ist auf Internetauftritte sowieso kein Verlass, erklärt gerne --Remora (Diskussion) 18:18, 1. Mär. 2021 (CET)


Daniel Fussek

Schön, dass ich dich wieder "werken" sehe. Darf ich bitte drei Hinweise loswerden? [[Stadt Salzburg|Salzburg]] ist gut gemeint aber sinnlos: Salzburg würde auf Stadt Salzburg verlinken, weil schon lange eine solche Weiterleitung eingerichtet worden war. Im Moment dürften 95 Prozent aller Eintragungen die Stadt Salzburg betreffend nur mehr als [in der] Stadt Salzburg erscheinen.

Eine andere Sache sind die wohl von mir eingeführten, aber nicht ganz korrekten doppelten Zeichen bei Zitaten. Ich habe mir in einer Diskussion in den letzten Monaten sagen lassen, dass man nicht [mehr] „kursiv und unter Anführungszeichen“ stellt, sondern entweder oder. Ich bevorzuge die "..." Anführungszeichen, bei fremdsprachlichen Zitaten und englischen Begriffen die kursive Schreibweise.

Beim letzten Stammtisch wurde beschlossen, dass der Abschnitt Einzelnachweis(e) nur mehr unter zwei "ist gleich" gestellt werden sollte: == Einzelnachweis ==. In diesem Punkt sollte bereits alles korrigiert sein erklärt gerne Peter (--Peter (Diskussion) 18:01, 16. Aug. 2021 (CET))

Alles klar. --Remora (Diskussion) 18:23, 5. Sep. 2021 (CET)

Aber warum nur mehr zwei Istgleichzeichen bei den „Einzelnachweisen“?

Aber warum haben die „Einzelnachweise“ nur mehr zwei Istgleichzeichen? Das hebt sie ja ausnahmslos auf dieselbe Ebene wie den Abschnitt „Quellen“, obwohl sie doch im Regelfall einen Unterabschnitt des Abschnitts „Quellen“ bilden (sollten). 🤔 --Remora (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2021 (CET)
Ja genau dieser Ansicht war ich auch als beim letzten Salzburgwiki-Stammtisch dieses Thema diskutiert wurde. Aber andere Meinungen waren stärker und ich erhielt den Auftrag, Quellen und Einzelnachweise auf dieselbe Ebene zu stellen, weil sie nach Ansicht Diskutierender zwei verschiedene Punkte/Ebenen darstellen. Für mein Gefühl sind Einzelnachweise aber "Unterquellen". Nun gut, ich habe ziemlich viele Artikel in diese Richtung schon korrigiert und bitte eben, dieses Schema nun beizubehalten erklärt gerne Peter --Peter (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2021 (CET)
Tja − vielen Dank für die Aufklärung! --Remora (Diskussion) 07:31, 15. Nov. 2021 (CET)
O.k., es wurde an einer Ecke des Tisches darüber geredet, hab das so am Rande mitbekommen. Dass es wirklich so ein relevantes Thema ist, hätte ich jetzt nicht gedacht und finde es auch überflüssig altes zu ändern. Wäre halt gut, wenn wir uns für die Zukunft auf eine Schreibweise einigen könnten, meint Elisabeth Höll (Diskussion) 14:43, 15. Nov. 2021 (CET)

Leopoldskroner Weiher[-]Siedlung oder doch Leopoldskronweiher Siedlung oder aber Leopoldskronweihersiedlung

Die einzige nachweisliche Quelle - SAGIS - schreibt " Leopoldskronweiher Siedlung". Ich wäre halt dafür, dass wir eine amtliche Quelle als Grundlage für Schreibweisen im Salzburgwiki verwenden. Sonst müsste ich auch Linzer Gasse vielleicht in Linzer Gasse und Sinnhubstraße in Sinnhub Straße ändern, was meinst du dazu fragt freundlich Peter --Peter (Diskussion) 19:06, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich halte Kartenwerke (sowie Webauftritte) generell für Quellen zweiter Güte, besonders was exakte Schreibweisen betrifft. Kartenersteller (und Webadministratoren) interessieren sich für so etwas wenig. Typisch ist hier heutzutage auch die orthografisch falsche Getrenntschreibung. Landesbedienstete sind da wohl nicht akkurater als private Buchautoren.
Ich gebe aber zu, dass ich die Verschiebung bloß aufgrund einer Internet-Recherche (zu der mich die regelwidrige Getrenntschreibung motiviert hat) und somit etwas voreilig durchgeführt habe. Vorher habe ich immerhin auch den im Artikel als Quelle angegebenen Link angeklickt, aber die Bezeichnung „Leopoldskronweiher Siedlung“ nicht gesehen, ich sehe sie erst in dem von dir oben angeführten Link.
Inzwischen habe ich die Recherche vertieft und die Schreibweise „Leopoldskronweiher Siedlung“ auch auf dieser Karte im Salzburgwiki gefunden, bezeichnenderweise gemeinsam mit der unsäglichen Schreibweise „Leopoldskroner – Moos“. Das Salzburgwiki kennt allerdings ebenso die glaubwürdigere Schreibweise „Leopoldskronweihersiedlung“ (im Jahr 2007 von keinem Geringeren als Dr. Reinhard Medicus eingefügt), und für diese finde ich auch "Leopoldskronweihersiedlung"&filter=0 mehr als 80 Internet-Treffer. Selbst das ist natürlich kein Beweis, aber meiner Meinung nach vertrauenswürdiger als eine (einzelne) Kartenbeschriftung.
Ich würde also derzeit für „Leopoldskronweihersiedlung“ optieren. --Remora (Diskussion) 07:31, 1. Dez. 2021 (CET)
Die Treffer in google zu "Leopoldskronweihersiedlung" sind alles irgendwo Ab- oder Weiterleitungen des Salzburgwikis, also nicht als "Quelle" zu verifizieren. "Leopoldskroner-Moos" wird ja zu "Leopoldskroner Moos" weitergeleitet. Wir belassen aber alternative Schreibweisen für Suchende. Ein Kartenwerk als Quelle zweiter Güte zu klassifizieren mag aber gewagt sein. Schließlich halten wir uns ja auch z. B. an die Karten des Bundesamtes für Eich- und Vermessungswesen.
Ungeachtet dieser meiner Überlegungen und Erkenntnisse kann ich mit "Leopoldskronweihersiedlung" leben solange ich keine E-Mails bekomme, warum wir uns nicht an die Schreibweise laut Quelle(n) halten. Dann habe ich mit dieser Schreibweise wieder ein Problem meint dankend Peter --Peter (Diskussion) 10:51, 1. Dez. 2021 (CET)
Ich habe jetzt die Diskussion auch in Diskussion:Leopoldskronweihersiedlung kopiert informiert Peter --Peter (Diskussion) 10:56, 1. Dez. 2021 (CET)

artikel Claudia Prommegger

hi remora, ich hab den oben genannten artikel heute (wieder) gelöscht. er war 2015 bereits einmal auf wunsch von frau prommegger gelöscht worden und dann aber von dir neu angelegt worden. bitte nicht noch einmal neu anlegen, da wir dem wunsch von frau prommegger gerne entsprechen würden, meint Mecl67 (Diskussion) 10:47, 9. Mär. 2022 (CET)